한겨레의 한명숙 비판 칼럼은 잘못인가?

한겨레(12월24일) 정남기 논설위원의 칼럼 '정세균의 이상한 행보'가 논란을 빚고 있다. 
이 칼럼에서 정 논설위원은 곽영욱 전 대한통운 사장의 인사청탁 껀 수사와 관련해 
한명숙 전 총리와 정세균 전 산자부장관(현 민주당 대표)에게 석연찮은 점이 있다며
해명해야 한다고 주장했다. 
  
http://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/395341.html


이에 대해 친노그룹 지지자들이 반발하고 나섰다.
노무현 대통령이 검찰의 먼지털이식 수사와 언론플레이에 비명횡사했는데,
다시 한겨레가 검찰의 '한명숙 죽이기' 수사에 놀아나고 있다는 것이다.
그러면서 정 논설위원이 수사 지휘선상에 있는 차장검사와 '절친'이라며 이를 문제 삼았다.


나는 이 칼럼을 읽으면서 '역시 한겨레다'라는 생각을 했었다.
진보와 보수의 차이는 간단하다.
보수는 주변의 허물에 눈 한번 질끈 감아주는 것이고
진보는 주변의 허물에 눈 부릅뜨고 지적질하는 것이다.
이 칼럼은 까칠한 진보의 숙명을 그대로 담아낸 칼럼이었다.


이 칼럼은 한명숙-정세균 라인의 해명이 갖는 '약한 고리'를 지적했다.
그 '약한 고리'에 대한 지적은 설득력이 있었다.
그래서 이 칼럼을 가지고 몰아부치는 것은 문제가 있다는 생각이 들었다.
먼저 이 칼럼에 대해 이야기 하기 전에 선행해서 살필 것이 있다.

<아침햇발> '정세균의 이상한 행보' 중에서

돈을 건넸다는 2006년 12월20일 총리공관에서의 오찬은 석연치 않은 점이 많다. 석탄공사 사장후보 선임을 눈앞에 두고 공모에 응한 곽 전 사장과 추천권자인 정세균 민주당 대표(당시 산업자원부 장관)가 만났다는 것 자체가 부적절한 일이다. 이를 알고도 자리를 마련한 한 전 총리의 처신 역시 이해할 수 없다. 그뿐인가. 정세균·곽영욱·강동석(전 건설교통부 장관)은 전주 출신 선후배라는 지역의 끈으로 묶여 있다. 충분히 의심을 살 만한 상황이다.

다만 참여정부 주요 인사들이 곽 전 사장을 적극적으로 밀었다는 정황은 분명하다. 특히 정세균 대표는 “(곽 전 사장을) 석탄공사 사장 후보로 검토해보라”고 지시했다. 그러면서 “장관으로서 직무 범위를 벗어난 것이 아니다”라고 말했다. 과연 그럴까? 장관이 직접 챙긴다는 것은 그를 낙점했다는 얘기나 다름없다. 게다가 산자부 과장이 후보자 집까지 찾아갔다. 아주 특별한 대우다.

정 대표가 2007년 1월초 산자부 장관직을 물러난 뒤에도 마찬가지다. 석탄공사 사장후보추천위원회가 3명의 후보를 선정하자 후임 김영주 장관은 곽 전 사장을 1순위로 올려 청와대에 추천했다. 사장 낙점이 안 되자 두달 뒤에는 그를 남동발전 사장에 임명했다. 그때도 비슷하다. 회사가 먼저 나서서 원서를 내라고 연락했다. 이 과정에서 추천권을 행사한 김 전 장관은 직전까지 총리실 국무조정실장이었다.

(주> 한겨레나 경향신문을 진보언론이라고 부르는 것이 합당한 것인지는 모르겠다.
여기서 그렇게 부르는 것은 편의상 그렇게 부를 뿐이다.
두 언론사를 진보라고 평가를 하든 안하든 그게 중요한 것이 아니다.
최소한 이 글에서는...)


1. 노무현 대통령 생전에는 비판하던 언론이 사후에는 노무현 팔아먹기에 나서고 있다?


나는 이런 비판은 '무지의 소치'에서 비롯된 것이라고 생각한다.
이 말을 바꿔보면 노무현 대통령 생전에도 칭송했던 언론이 사후에도 칭송하며 팔아먹어야 한다는 얘기다.
대통령 생전에, 특히 대통령 집권기에 칭송해야 한다는 것은 '정언유착'을 했어야 한다는 얘기다. 
지금 조중동이 이명박씨(대통령, 68)에 대해 찬양하듯이 말이다. 

 
이것은 말이 안된다. 그가 신이 아니었던 이상 그의 정부도 결점이 있었고 언론은 이를 충실히 지적해야 했다.  
진보언론이 그에게만 가혹했던 것은 아니다. 그가 신이기를 바랬는데 신이 아니어서 비난한 것도 아니다. 
그가 열 가지 중에서 아홉 가지를 잘하고 한 가지를 잘 못한다고 해도 나머지 한 가지를 트집잡아야 하는 것이 바로 언론이다.


살아있는 권력을 칭송하고 잘 지내라,
그렇다면 진보언론이 조중동 찌라시와 다른 것이 무엇이겠는가?


물론 노무현 대통령 수사과정 보도에 대해서 문제제기를 하는 것은 합당하다.
당시 진보언론도 검찰의 '언플'에 일방적으로 휘둘렸던 부분이 많았다.
그에 대한 반성을 요구하는 것, 그리고 보완책을 요구하는 것은 합당하다. 
극적인 태도변화에 대한 최소한의 '염치'를 요구하는 것은 당연하다.


2. 한명숙과 친노는 무오류의 집단으로 상정하지 말자


노무현 대통령 수사와 한명숙 전 총리 수사가 오버랩 되면서 
친노지지자들은 한겨레 정남기 논설위원의 칼럼을 문제삼았다.
그러나 나는 이 칼럼이 정당한 문제제기라고 본다.


공기업 사장으로 가기에는 곽영욱이 부적절한 사람이었다는 것은
그가 조성했던 83억원의 비자금 규모로 인해서 결과론적으로 증명되었다.
그러나 정세균-한명숙의 해명을 통해서는 그 과정을 증명해내지 못한다.
당시 주무장관과 총리로서 '나는 관여안했다'라고 말하는 것으로 끝나는 것이 아니라
'그 사람은 이러이러한 이유로 임명되었다'는 적극적 설명이 필요한 것이다.


정남기 논설위원의 비판을 인정하면서,
또 한편으로는 정세균-한명숙이 구체적으로 말하지 못하는 이유 또한 수긍한다.
재판에서의 일전을 앞두고 있는 그들이 카드를 먼저 보여줄 이유는 없을 것이다.
그럼에도 불구하고 언론은 이에 대해 지적할 수 있다.


3. 결국 이번 사건의 향방은? 

 
곽영욱 사건과 관련해 '독설닷컴'에서 한명숙 전 총리 말고 연루된 사람이 더 나올 것이라고 예고했다.
그리고 검찰은 그 중 진범이 누구인지 이미 알면서도
한 전 총리를 억지로 끼워 넣어서 흠집을 내고 있을 수 있다는 것을 지적했다.
그 예상은 그대로 들이 맞았다.


그런데 검찰은 이상한 수사를 하고 있다.
상식적인 수사라면 곽 전 사장에게 직접 연락한 당시 산자부 차관과 과장을 먼저 의심해야 한다.  
그들은 이번 수사의 출발점이 되어야 한다.
그들이 윗선을 대면 그들은 그냥 명령에 따른 잡범인 것이고
그들이 윗선을 대지 못하면 그들이 주범인 것이다.
간단하다.


그런데 그렇게 되지 못하고 있다.
그것은 이 사건이 단순한 '부패사건'이 아니라 '정치사건'이라는 것을 방증한다.
진범이 따로 잡히더라도 한명숙 전 총리는 치명상을 입을 수 있다.
그들은 진범의 허물을 한 전 총리의 허물이라고 우길 것이다.
이를 예방하기 위해서라도 적극적인 해명이 필요할 것이다.


주> 다음은 제 트위터(twitter.com/dogsul)로
한겨레의 한명숙 비판 칼럼에 대해 비판하신 분의 의견입니다.
이 분의 비판 또한 의미가 있는 것이기에 함께 게재합니다. 
@sarochoi 님의 의견입니다.

저는 기본적으로 언론의 전문영역 접근방법에 큰 문제가 있다고 봐요. 객관적 지식에 대한 이해가 너무 얕아요. 상식과 주변 취재원 얘긴 근거가 되진 못하잖아요. 비논리적인 접근을 하는게 문제란 얘기죠 

첫째 정남기 컬럼은 검찰에 입증책임이 있고 피의자에겐 대법원 결정이 확정될 때까지 무죄추정의 원칙적용이 있죠. 이건 법이지 추상적 표현이 아니죠. 피의자가 무죄입증을 하는것는 논리적으로 불가능.

둘째, 이본영컬럼은 "합리적의심을 넘어서"란 형소법 규정을 추상적이라고 하죠. 논리적 의심, 상식만으론 유죄가 될수 없다는 것이고 매우 구체적인 표현입니다. 논리학만큼 구체적인 게 어디있습니까.

이건 노무현대통령님건부터 반복된거죠. 언론이 더 배운게 없단 거구요. 정 컬럼의 톨스토이부분도 유사하지 않은 것을 비교한 비논리적 표현이구요. 저널리즘은 팩트나 육하원칙만이 전부가 아니잖아요.

논리적 일관성이 있어야 합니다. 형법, 헌법은 누구나 마음대로 해석할 수 있는 추상이 아니라 끊임없이 공부하고 발전시켜야 하는 객관의 영역이죠. 저널리즘은 주관과 객관을 모두 충족시켜야죠.

더구나 한겨레는 우선 데스크의 김주현3차장 서울법대 동문설부터 해명해야죠. 정 컬럼이 자기 체험담에서 나온 것이라면 그야말로 저널리즘과는 거리가 먼게 아닌가요? 한겨레는 연고주의로부터 자유로울까요?