보수단체 '<PD수첩> 토론회'에 다녀와보니...

글 - 이준희 (인터넷기자협회장)

<고재열의 독설닷컴>을 통해서 언론계 내 보수 및 진보 성향의 논객들이 맞짱을 뜨고 있다. 반갑고 긍정적인 일이다. 손바닥을 부딪쳐야 소리가 나듯 만나야 대화가 이루어지는 법이다. 물론 모든 만남이 유익한 것은 아니다. <PD수첩>과 검찰의 만남, 노 전 대통령과 검찰의 만남 등은 있어서는 안 되는 만남이다. 그러나 언론(인)은 벽을 허물고 소통해야 한다.

 최홍재 공정언론시민연대 사무총장이 <고재열의 독설닷컴>에 이메일을 보내왔다고 한다. 그래서 논의를 돕기 위해서 지난 이 4월 28일 공정언론시민연대 주최로 서울 정동 프란치스코 교육관 6층에서 열린 <MBC PD수첩 진실규명과 방송인의 사명> 토론회 토론문(초안)을 올린다. 나는 이 토론회에 토론자로 참석해 2시간 가량 보수 성향의 언론단체 인사들과 대화의 시간을 보냈다.

 이날 공언련 인사들은 한마디로 "MBC <PD수첩>의 보도는 편파적이었으며 응당 검찰 수사에 응해야 한다"는 논리를 폈다. 나는 이들의 주장 가운데 일부 내용은 의미가 있다고 보았지만, 대체적으로 대부분의 내용에 대해서는 동의하기 어려웠으며 반론을 펴는 논지로 의견을 개진했다.

 짦은 시간 안에 얼마나 소통이 이루어지고, 공감대를 나누었는지는 알 수 없었다. 근본적인 관점과 시각 차이가 워낙 컸기에. 토론회가 마무리 될 시점에 청중 토론이 있었는데 나이가 지긋하신 한 어르신께서 "MBC 문제에 정권이 개입했다는 근거가 무엇이냐?", "이준희 회장은 할아버지, 아버지가 6.25전쟁 때 무엇을 하셨나?"는 질문을 내게 던졌다.

토론자들이 다소 당황해했는데, 나는 첫번째 질문에는 답했지만 두번째 (사상 검증을 의도하는 듯한) 질문에 대해서는 "이건 제가 답변할 성격이 아닌 것 같습니다"라며 회피했다. '도대체 이 토론회(MBC PD수첩 이야기와 6.25 전쟁이 무슨 관계가 있단 말인가?)'. 나중에 인터넷 뉴스를 보고 알았는데 전날 진보 성향의 단체가 주최한 광우병 촛불 1주년 토론회에서 방청을 하러 오신 보수 성향의 단체와 어르신들이 한바탕 소란을 피운 것을 알았다. 보수든, 진보든 자신의 의견과 입장을 밝히는 것은 좋은 일이지만, 주먹을 휘둘러서야 되겠는가?(나는 4~5년 전에도 보수언론단체가 주최한 포털 토론회에 패널로 갔다가 강정구 교수 구속 수사를 촉구하는 서명지에 서명을 하지 않았다고 해서 보수 성향의 단체 인사들에게 주먹질을 당할 뻔 한 적이 있다. 그 당시 신혜식 독립신문 대표가 그 분들을 말려서 큰 불상사는 나지 않았지만 몹씨 씁쓸했던 기억이 있다. 보수 어르신들, 토론회 오시면 잘 들으시고, 격조 있게 반론을 펴시고, 의견을 주장하시기 바랍니다. 진보 성향의 인사들이 무슨 조폭들입니까? 주먹질을 하시게요! 말로 하셔도 다 알아 듣습니다.)

다시 4월 28일 토론회로 돌아가자. 그날 공언련 최홍재 사무총장과 이재교 공동대표의 발제를 들으면서 솔직히 답답했다. 생각의 차이가 너무 컸기 때문이다. 그래도 만남과 대화, 소통은 계속 되어야 한다고 본다. 그 이유는 '다음세대'를 위해서이다. 언젠가 이 나라에서 진보니 보수니, 좌파니 우파니 이런 말들이 사라지고, 공동체의 아름다운 삶을 위해서 모두가 지혜를 내놓고, 힘을 합쳐서 땀을 흘리고 즐기는 미래가 올 것이라 믿는다. 그 날을 위해서 오늘의 이 시대를 살고 있는 우리들이 불편하지만 가시밭길을 걸어야 한다. '뭐 그럴 필요가 뭐가 있냐'고 하지만, 누군가는 걸어 가야 할 길이지 않겠는가. 다음은 공언련 토론회에서 주장했던 나의 사전 토론문이다.

- 공정언론시민연대 주최,
<MBC PD수첩 진실규명과 방송인의 사명> 토론회 토론문

"보수언론진영은 노 정권 땐 포털 비판하더니,
MB정권 들어서자 왜 MBC 죽이기(?)에 몰두하고 있는건가요?"

 '방송언론인의 정치편파성 어떻게 할 것인가?'를 발제하신 최홍재 공정언론시민연대 사무처장님과 'PD수첩 진실규명의 당위성 고찰'을 발제하신 이재교 공언련 공동대표님, 두 분의 말씀 잘 들었다.

 방송이 공정해야 한다는 명제는 당연한 원칙이다. 동시성, 대규모성 등 방송이 일반 대중에게 미치는 영향력은 실로 막중하다.

그러나 '방송이 공정해야 한다'는 명제가 실현되려면 '방송의 공정성'을 보장할 수 있는 장치들이 확보돼야 한다. 대표적으로 정치권력, 자본권력으로부터의 독립성이다. 방송이 정권과 기업 등 권력집단으로부터 독립성을 지키지 못하면 공적인 역할을 온전하게 수행할 수 없다.

 지난 80년대 군사독재정권 시절의 방송을 보면 잘 알 수 있다. 정권에 예속된 방송이 민주주의의 보루가 될 수 없음은 지난 역사가 증명해 준다.

그렇기에 역대 정권이나 현재 이명박 정권에서도 '방송의 공정성'의 첫번째 전제는 '정치권력, 자본권력으로부터의 독립'과 '언론자유'가 철저히 보장돼야 한다는 점이다.

 최홍재 공언련 사무처장께서는 '87년 보다 더 심각한 정치적 편파방송'이 이루어지고 있다고 주장하고 계신다. 그러나 2008년의 mbc의 광우병 보도와 87년 군사독재정권시절의 방송 보도를 분석하는 것은 적절하지 않다. 비교 대상이 되는 시대적 상황 자체가 서로 적합하지 않다. 군사정권시절과 직선제에 의해 국민이 선출한 권력 시대의 방송을 비교하는 것은 설득력이 떨어진다. 차라리 노무현 정권 시절과 이명박 정권 시절의 방송 보도를 구체적으로 비교하는 것이 나을 것이다. 또한 현재 '방송이 87년보다 더 편파적'이라는 주장은 이명박 정권과 한나라당 입장에서 해석하는 시각일 뿐이다. 정부 정책과 여당의 주장, 보수세력의 입장에 동조하지 않는 주제와 내용을 다루면 그것이 곧 정치적 편파방송으로 규정된다. 이것이야말로 정략적이고 정치적인 해석이며 MBC를 타겟으로 한 MBC죽이기를 위한 접근방법에선 나온 해석일 뿐이다.

원래 방송은 그 특성상 정치권력과 자본권력에 약할 수밖에 없다. 공공재인 전파를 사용하기 위해서 방송사는 매 3년마다 방통위(구 방송위)의 평가를 받아서 재허가를 취득해야 한다. 그런데 정권의 눈밖에 나게 되면 곤란한 일이 발생하게 된다. 최근 MBC의 신경민, 박혜진 앵커 교체 사건을 보면 잘 알 수 있다. 결코 정권과 불편한 관계를 지속하고 싶지 않은 것이다.

 공언련 등 보수진영은 MBC의 정치적 편파성을 주장하기 이전에 방송이 정치권력과 자본권력으로부터 취약할 수 밖에 없는 구조적 매커니즘을 이해하고, 그 문제점을 해결하기 위해 주력해야 한다. 현재의 보수언론진영의 태도를 보면 제사에는 관심이 없고 잿밥에만 눈독을 들이는 행보를 보이는 게 아닌가 의심스럽다. 정치적 편향성을 불러일으킨 주체는 과연 MBC인지, 아니면 이명박 정권과 한나라당인지 국민의 평가를 받아야 한다.

 매체의 영향력에 대한 분석도 그렇다. 일견 보면 그럴듯 해 보이지만 접근 방식부터 잘못되어 있다. 각종 조사를 보면 뉴스를 절반 이상을 인터넷을 통해서 하고 있으며 그중 포털에서의 뉴스소비가 90%가 넘는 것으로 나오고 있다. 매체만 놓고 봤을 때 한국에서 제1의 언론권력은 방송이 아니라 포털이다. 지난 정권에서 노무현 정권과 포털과의 유착을 집중 성토해 오던 보수언론진영이 정권이 바뀌자, MBC를 집중 성토하고 있다. 왜 그런가?

MBC가 정권과 여당의 입장에 동조하지 않기 때문이다. 그래서 MBC를 때리기 위해서 방송의 여론장악력을 확대 해석하고, 방송의 편파성, 특히 MBC를 집중적으로 공격하고 있다.

 방송에도 문제가 있다지만 비판을 이렇게 해서는 안 된다. MBC등 지상파, 케이블 등 문제가 없는 방송은 없다. 신문, 인터넷매체도 마찬가지이다. 그러나 문제가 있다고 해서 해당 언론을 탄압할 수는 없다.

이런 식의 언론자유를 훼손하고, 언론의 독립을 침해하는 주의주장들이 난무해서는 안 된다. 언론 본연의 역할을 인정하고, 그 사회적 책무를 더욱 잘하게 할 수 있는 방향으로 비판하고 대안을 제시해야 한다.

 현재 보수언론진영의 MBC비판과 진보성향의 매체들에 대한 비난에는 대안적 기능이 결여되어 있다. 오로지 '좌파발본색출'이 목적인 양 보인다. 이런 마녀사냥식 공격은 멈추어야 한다.

한국언론이 상생할 수 있는 방안, 언론이 공정성을 실현하고, 언론의 자유와 독립을 지킬 수 있는 근본적인 방안을 모색해야 한다. 그런 관점에서 MBC를 들여다 봐야 하고, 문제의 지점을 찾아서 필요한 치유책을 처방해야 한다.

 특히 최 사무총장의 '공정방송을 해야겠다는 정부의 확고한 의지가 필요하다'고 발제문에 언급하셨는데, '정부가 공정방송을 해야겠다는 확고한 의지' 이 자체가 언론장악이 아닐 수 없다. 정부는 방송이든 신문, 인터넷이든간에 언론의 보도에 개입해서는 안 된다.

 최홍재 사무처장께서 제시한 시민언론단체의 방송 감시, 방송노조 중심의 언론노조 운동 등에 대한 지적은 필요하다고 본다. 좌우, 진보와 보수의 입장 차이를 떠나서 방송이 공공재의 역할을 다할 수 있도록 시청자, 이용자 운동이 활성화되어야 한다. 방송 프로그램에 대한 시청자, 언론단체 감시 비평 운동을 활성화 하기 위한 다양한 논의와 실행 방안이 마련되어야 한다.

 언론노조에 관한 최홍재 사무총장의 첨부자료에 관해서 한 말씀 드리겠다. 언론노조는 한국 사회에서 민주언론 정착을 위해서 큰 역할을 해 왔고, 현재에도 그 공익성을 인정받고 있다. 그러나 언론노조의 주력이 방송노조이며 정책과 실천운동의 중심에 방송사에 관한 이해관계를 사활에 걸고 있음은 분명하다. 언론노조 운동을 다변화해야 한다. 파탄위기, 고사 위기에 처한 신문과 인터넷매체를 활성화하기 위한 다양한 방책을 마련해야 한다. 고사 위기에 놓인 한겨레, 경향신문 등 진보성향의 일간지에 대한 대책, 포털의 뉴스독과점과 여론다양성 파괴, 뉴스통신진흥법 등에 대한 언론노조의 소극적 대응은 문제가 있으며 개선해야 한다.

 이재교 공언련 공동대표께서는 'PD수첩 진실규명의 당위성 고찰'을 통해서 검찰 수사의 불가피성을 역설했다. 그러나 고소, 고발당한 사안이라고 하더라도 언론사와 그 구성원에게는 언론자유를 지킬 책무가 있다. 미국, 영국 등에서도 정보기관의 정보 누설과 관련해 그것이 공익을 위해 필요한 일이었다고 해서 해당 언론사와 기자가 취재원을 지키기 위해 끝까지 노력한 일은 높게 평가받고 있다. 닉슨 미국 대통령을 물러나게 한 워터 게이트 사건 역시, 워싱턴 포스트의 기자가 취재원을 끝까지 보호했기 때문에 가능했던 일이다. 그런 측면에서 보자면 취재원 등 모든 취재 자료를 검찰 수사에 내놓으라는 검찰의 주장은 억지가 아닐 수 없다. 이는 마치 취재기자의 수첩을 통째로 압수해 가는 일과 다를 바 없다. 해당 프로그램과 보도가 문제라면 최종 보도 내용을 가지고 유무죄를 따지면 될 일이다. 언론계에 발을 들여놓은 이래 본 토론자는 취재 수첩 원본이나 방송 프로그램 원본을 검찰이 압수해 갔다는 얘기를 별로 들어본 적이 없다. 그렇기 때문에 당사자들과 언론진영은 이런 사실만 보아도 PD수첩에 대한 검찰 수사를 언론자유를 탄압하는 정권 차원의 기획 수사라고 비판하고 있다.

 법치주의는 지켜져야 하지만 정치권력의 부당한 공권력 집행에는 국민이 저항할 저항권의 권리가 있다. 인권 차원에서라도 정권의 부당한 PD수첩 수사는 응할 수 없는 일이다. 만약 그렇게 되면 어떤 언론사가, 어떤 기자가 정권의 부당함과 잘못된 정책에 대한 비판을 할 수 있겠는가? 검찰의 수사에 응하라는 주장은 인권이 없는 나라, 언론자유가 없는 국가의 노예가 되라는 얘기와 다를 바 없다.

 특히 이재교 대표는 "PD수첩으로 인하여 취임한지 석 달도 안 된 대통령은 두 번이나 대국민사과를 하면서 개각과 대대적인 청와대 비서진 개편을 해야 했다. 원래 대통령의 집권 초기에 할 일이 많겠지만 10년간의 좌파정권에서 우파정권으로 바뀌었으니 할 일이 더 많았을 것임에도 거의 1년간 허송했다고 해도 과언이 아니다. 그 주된 원인이 광우병촛불사태임은 분명하다. 더욱이 비록 촛불은 꺼졌지만 아직 광우병촛불로 인한 비정상적인 정국은 계속되고 있다."라고 주장하고 있다.

 이는 광우병 파동의 책임을 국민과 PD수첩에 떠 넘기는 무책임한 주장이 아닐 수 없다. PD수첩이 국민으로 하여금 촛불을 들라는 메시지라도 방송했단 말인가? 이명박 정권이 허송세월을 1년간 했다면 그것은 전적으로 이명박 정권이 무능해서 빚어진 일이지. PD수첩과 촛불과 무슨 관계가 있단 말인가? 이명박 정권의 무책임한 미국산 쇠고기 수입협상이 <PD수첩>보도와 촛불을 일으킨 것이지, <PD수첩>과 '촛불시민'들이 촛불정국을 일으킨 것이 아니다. 원인과 결과를 혼동하지 말아야 한다. 그러한 인식이라면 앞으로 SI(돼지 인플루엔자) 사태 역시도 PD 수첩과 촛불이 일으킨 파동이라는 궤변도 가능할 것이다. PD수첩에 대한 비판은 필요하지만 진실과 사실을 왜곡하는 이런 정략적인 발언은 자제되어야 할 일이다.

 하지만 <PD수첩> 광우병 편 방송에 대해서 개인적 생각으로 한 가지만 지적하자면 다음과 같다. 전체 맥락이 사실과 부합하다 하더라도 세부 보도에 있어서 일부라도 팩트 확인과 편집이 미흡했다면 이는 해당 프로그램 전체의 진실성에 대해서 불신을 초래할 수 있다. 그렇기에 <PD수첩>의 광우병 편에서 일부 번역 상의 오류라든지, 편집상의 잘못에 대해서는 차후는 이런 문제가 재발하지 않도록 취재와 편집, 방영의 전 과정에 있어서 검증 기능을 강화해야 할 것으로 본다.

 토론을 마치면서 결론적으로 몇 가지를 제안드리고자 한다. 현재 정부 여당의 언론악법 강행처리를 유보해야 한다. 국회 문방위의 미디어위원회를 논의 결과를 바탕으로 언론시민단체와 전문가, 현업언론인 등이 참여하는 '국민언론위원회' 구성을 제안한다. '국민언론위원회' 논의를 최소한 1년 이상 진행해 여기에서 도출되는 결론을 바탕으로 여야 정치권과 언론계가 '언론관계법'을 국회에서 합의 처리하도록 하자.

 둘째 MBC PD수첩에 대한 도를 지나친 검찰 수사를 중단해야 한다. 공언련 등 보수언론단체는 PD수첩 검찰 수사 중단을 정부와 검찰에 촉구해 줘야 한다. 대신에 MBC 측은 PD수첩의 광우병 관련 보도에 있어서 일부 공정성에 관한 논란이 있음을 직시하고, 앞으로 프로그램의 공정성을 개선할 수 있는 내부 장치를 강화하고, 시청자와의 양방향 소통을 강화하기 위한 방안을 마련하기 위한 대 시청자 약속을 하면 좋을 것이다.

 셋째 방송언론인의 전문성을 심화하고, 질 높은 역할을 수행하기 위해서 전문 교육 등의 프로그램이 필요하다고 본다. 현재 한국PD연합회는 문화부 등과 협의해 드라마PD 등 PD의 전문성을 심화할 수 있는 교육을 수행할 기관을 운영하기 위해 노력 중인 것으로 알고 있다. 정부가 지원을 강화해 방송 현업인의 기술성, 전문성을 심화하고 공정성을 제고하는 데 기여할 수 있도록 전문 교육기관을 설립하도록 하자. 

 넷째 이슈와 현안, 정책 사안에 대한 진보와 보수 언론단체의 소통을 강화해야 한다. 언론계 문제를 정치권이나 검찰 등 정부당국에 맡겨 놓는 것은 결코 바람직스럽지 못하다. 언론계 문제는 언론계 내부에서 해결할 수 있도록 간담회, 토론회, 정책 공청회 등을 활성화하고, 이를 국회와 정부 등 관계 기관에 적극적으로 제안토록 하자. 언론계 내부의 문제점을 해소하기 위해서는 좌우, 진보와 보수 언론단체들이 자주 만나야 한다. 한국 언론의 문제점과 이를 개선할 수 있는 근본 방안에 대해서 정치적 이해관계를 버리고, 사심없이 논의하고, 중론의 합의점을 모색해야 한다.

 2009.4.28

 

한국인터넷기자협회 회장 이준희

* 이 글은 지난 4월 28일 공정언론시민연대 주최로 서울 정동 프란치스코 교육관 6층에서 열린 <MBC PD수첩 진실규명과 방송인의 사명> 토론회 토론문(초안)으로 준비한 내용입니다. 실제 토론회에서의 발언 내용과 토론문은 다소 다를 수 있습니다. 시간 상의 이유로 생략했거나, 발언의 문맥에 맞게 문장과 단어 등이 일부 수정되기도 했습니다. 공언련의 이재교 공동대표님, 최홍재 사무총장님 등 이날 토론회에 오셨던 인사들께 다 말씀드리지 못한 내용이 포함되어 있으니 참고하시기 바랍니다.